Las doctrinas de la champerty y la manutención se originaron en la Inglaterra medieval como parte de los esfuerzos del derecho consuetudinario por preservar la integridad de los tribunales. En aquella época, los terratenientes poderosos y las personas adineradas podían manipular el sistema jurídico financiando pleitos en su propio beneficio, azuzando disputas o presionando a las partes más débiles para que litigaran.
Champerty se refiere a financiación externa de los pleitos a cambio de una parte de lo recuperado, mientras que la manutención se refería más ampliamente a la interferencia indebida en el caso de otra persona.
Estas doctrinas se diseñaron para evitar demandas frívolas, la explotación de demandantes vulnerables y la corrupción de los procedimientos judiciales. Al prohibir la intervención de terceros, los tribunales pretendían garantizar que los litigios siguieran siendo una herramienta para resolver auténticos conflictos y no una oportunidad de negocio para los especuladores.
En los tiempos modernos, la aplicación estricta de La propiedad y el mantenimiento se han desvanecido en muchas jurisdicciones. Algunos Estados de Estados Unidos siguen restringiendo los acuerdos champertous, mientras que otros han reformado o abolido por completo las doctrinas, en particular a medida que la financiación de los litigios y los preliquidación financiación se han hecho más comunes.
En Inglaterra y Gales, las reformas han limitado su alcance, pero los tribunales aún pueden anular acuerdos que amenacen la imparcialidad del proceso judicial.
Hoy en día, la champerty y la pensión alimenticia siguen apareciendo en los debates jurídicos sobre la financiación de litigios por terceros, la ética de los abogados y el equilibrio entre el acceso a la justicia y la protección contra el abuso de los tribunales.
Entender estas doctrinas es esencial para reconocer cómo los sistemas jurídicos regulan la participación externa en los pleitos y por qué algunas jurisdicciones siguen siendo cautelosas a la hora de permitirla.
¿Qué es la champería?
El champerty es un acuerdo por el que un tercero financia el pleito de otra persona a cambio de una parte del acuerdo o de la sentencia si el caso prospera. Históricamente, se consideraba un abuso del sistema jurídico porque fomentaba los litigios especulativos y permitía a personas ajenas beneficiarse de litigios en los que no tenían ningún interés natural.
¿Qué es el mantenimiento y en qué se diferencia del champerty?
La manutención se produce cuando alguien apoya o fomenta indebidamente el pleito de otra persona aunque no tenga ningún interés jurídico directo en el caso. A diferencia de la champerty, la manutención no siempre implica un acuerdo financiero.
Por ejemplo, una persona puede proporcionar recursos, personal o influencia para ayudar a alguien a litigar contra un rival, aunque no esté implicada personalmente en el litigio.
¿Por qué se prohibieron históricamente la champería y la manutención?
Ambas doctrinas estaban prohibidas por el derecho anglosajón para evitar la manipulación de los tribunales. El objetivo era impedir que los extraños:
- Explotación de demandantes vulnerables.
- Provocar pleitos innecesarios o frívolos.
- Utilizar los litigios como herramienta para la especulación financiera o las venganzas personales.
¿Siguen siendo ilegales hoy en día la chantaje y la manutención?
La respuesta depende de la jurisdicción. En Estados Unidos, algunos estados siguen restringiendo los acuerdos champertous, mientras que otros han abolido las doctrinas, sobre todo a medida que la financiación de litigios se hace más común y regulada. En Inglaterra y Gales, las normas tradicionales se han relajado, pero los tribunales aún pueden anular acuerdos que menoscaben la administración de justicia.
¿Puede ejecutarse un acuerdo de champertous?
Un acuerdo de champertous puede ejecutarse si no está prohibido en la jurisdicción donde se ventila el caso. Muchos Estados y países han abolido o restringido las antiguas doctrinas de champerty y maintenance, lo que permite que los acuerdos de financiación de litigios comerciales debidamente estructurados sean válidos y ejecutables.
Sin embargo, en las jurisdicciones en las que la champerty sigue estando prohibida, estos contratos suelen ser nulos, y los tribunales se negarán a mantenerlos si interfieren con la correcta administración de justicia.
¿Por qué siguen siendo importantes estas doctrinas jurídicas?
El champerty y la pensión alimenticia ponen de relieve la tensión existente entre la promoción del acceso a la justicia y la prevención del abuso del sistema legal. Incluso a medida que evolucionan las leyes modernas, las doctrinas siguen siendo fundamentales en los debates sobre la financiación de los litigios, la ética de los abogados y si la participación de terceros ayuda o perjudica la imparcialidad de los pleitos.
Tratamiento jurisdiccional específico de la propiedad y la pensión alimenticia
La aplicabilidad de la champerty y la pensión alimenticia varía mucho según la jurisdicción. Algunas regiones siguen reconociendo estas doctrinas, mientras que otras las han abolido o reformado a la luz de las prácticas modernas de financiación de litigios.
Estados Unidos
- Sigue restringido: Un puñado de estados, entre ellos Nueva York, mantienen prohibiciones estrictas contra los acuerdos champertous, aunque su aplicación se limita a circunstancias estrechas.
- Abolida o reformada: Muchos estados, incluidos California, Minnesota, y Texas, han abolido efectivamente la champerty y el mantenimiento como defensas, despejando el camino para la financiación regulada de los litigios.
Inglaterra y Gales
El champerty y la pensión alimenticia ya no son delitos o agravios, pero los tribunales aún pueden invalidar los acuerdos que socavan la equidad o la integridad del proceso legal. Las doctrinas sobreviven de forma limitada para evitar el abuso del sistema judicial.
Otras jurisdicciones de Common Law
- Australia: La mayoría de los Estados han abolido la champerty y la pensión alimenticia como delitos o agravios, pero los tribunales conservan la facultad de intervenir si se considera que un acuerdo de financiación constituye un abuso procesal.
- Canadá: Las normas varían según la provincia. Por ejemplo, Ontario ha permitido expresamente la financiación de litigios bajo ciertas directrices, siempre que los acuerdos sean justos y razonables.
Punto clave: Que un acuerdo de champertous pueda ejecutarse depende totalmente de la jurisdicción. Algunas regiones siguen considerando nulos estos contratos, mientras que otras los reconocen como válidos si están debidamente estructurados y regulados.
Casos clave sobre propiedad y alimentos
- Campbell contra Hall (1774, Inglaterra)
Este temprano caso reafirmó los límites a la interferencia indebida en los pleitos, reflejando cómo los tribunales ingleses trataban de proteger el sistema legal de la corrupción por parte de extraños. - Saladini contra Righellis, 426 Mass. 231 (1997, EE.UU.)
El Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts rechazó la prohibición estricta de la champerty, sosteniendo que un acuerdo de financiación de litigios podía ser válido si no era injusto, opresivo o contrario al orden público. Esta decisión contribuyó a allanar el camino para la financiación moderna de litigios en Estados Unidos.
Ejemplos de champería y mantenimiento
Ejemplo de champería: Un inversor acaudalado acepta cubrir los honorarios legales del demandante en un juicio por lesiones personales a cambio del 40% de cualquier indemnización. Esto es champerty porque la persona ajena financia el pleito únicamente con ánimo de lucro.
Ejemplo de mantenimiento: El propietario de una empresa, con la esperanza de perjudicar a un competidor, anima a un amigo a demandar a ese competidor y le proporciona espacio de oficina y apoyo de personal. El empresario no tiene ningún interés directo en el caso, pero interfiere por motivos personales.
Contraste moderno: Las empresas de financiación previa a la resolución del litigio evitan el champerty y la manutención utilizando acuerdos sin recurso, en los que sólo se exige el reembolso si el demandante gana. La intención es proporcionar ayuda financiera durante el litigio para sufragar los gastos cotidianos, no influir indebidamente en la estrategia jurídica ni fomentar los pleitos.
Conclusión sobre la propiedad y el mantenimiento
El champerty y la pensión alimenticia comenzaron como doctrinas medievales destinadas a proteger a los tribunales de los abusos, pero su papel ha cambiado significativamente en el derecho moderno. Aunque muchas jurisdicciones han abolido o reformado estas prohibiciones, las doctrinas siguen siendo importantes para comprender los límites de la participación de terceros en los litigios.
Hoy en día, siguen dando forma a los debates sobre la financiación de los litigios, la ética jurídica y el equilibrio entre el acceso a la justicia y la prevención del uso indebido de los tribunales.
