Son varias las situaciones en las que nos vemos sometidos a lesiones que repercuten en nuestra salud general y en el estado físico de nuestro cuerpo.
Dependiendo del tipo de lesión, nuestro cuerpo puede sufrir daños que requieran una intervención quirúrgica.
Una de las partes más sensibles y más importantes del cuerpo es la rodilla, precisamente la articulación de rodillaque une los huesos de la parte superior e inferior de las piernas.
La rodilla es la articulación más grande del cuerpo humano y participa en todas las formas de movimiento de las piernas, lo que la hace crucial para las actividades diarias que implican caminar y estar de pie. Cuando una rodilla sufre un daño suficiente, ya sea por una lesión traumática o lentamente con el paso del tiempo, nuestro cuerpo no puede reparar el daño.
Esto suele dejar a los pacientes con las opciones finales de no hacer nada o seguir adelante y reemplazar la articulación de la rodilla con piezas artificiales a través de la cirugía ortopédica, conocida como cirugía de prótesis de rodilla.
La primera operación de prótesis de rodilla se realizó en 1968 y desde entonces se ha convertido en un estándar. procedimiento se realiza principalmente en ancianos y en pacientes con rodillas destrozadas por traumatismos físicos, como los deportistas.
Cada año es más habitual que los cirujanos ortopédicos realicen operaciones de prótesis de rodilla. De hecho, según el informe anual de 2022 de la Academia Americana de Cirujanos Ortopédicos, 753.818 artroplastias totales de rodilla se realizaron en EE.UU. en 2021.
Por eso no debe sorprender que, con más de tres cuartos de millón de implantes de rodilla sólo en 2021, varias empresas tecnológicas de dispositivos médicos hayan producido sus propios dispositivos de prótesis de rodilla para venderlos.
Se puede ganar dinero, y el precio de cada dispositivo implantado puede variar enormemente. Según una 2012 estudio, el coste de un dispositivo de prótesis total de rodilla se situaba entre $1797 y $12.093.
Aunque hay más de cien fabricantes de implantes de articulaciones artificiales, existen algunas empresas de implantes de rodilla más grandes y notables.
Algunas de las mayores empresas de implantes de rodilla:
- Stryker
- Depuy Synthes
- Zimmer Biomet
- Exactech
- Smith & Nephew
Desgraciadamente, este nivel de lucratividad puede haber facilitado que algunos pacientes resulten perjudicados por algunas de estas empresas con productos defectuosos hasta el punto de hacer necesaria la retirada de dispositivos por parte de la FDA.
Los cirujanos de rodilla siempre advierten a sus pacientes de que la cirugía conlleva riesgos y que no hay garantías de éxito. Los médicos lo hacen por obligación ética y para protegerse legalmente si algo sale mal, ya que incluso una operación segura en una persona sana puede salir muy mal. Es lo que se conoce como consentimiento informado.
Sin embargo, cuando se trata de implantes de dispositivos médicos, a veces la cirugía puede fracasar, y no es culpa del cirujano ni se debe al riesgo del que informó a su paciente con antelación.
Demandas por retirada de prótesis de rodilla
Los problemas con la cirugía podrían deberse a que en la operación intervino un producto sanitario defectuoso, lo que significa que la responsabilidad de que la cirugía no cure al paciente puede ser de las empresas que fabrican el implante.
Dicho esto, muchos pacientes y sus seres queridos han presentado reclamaciones alegando que esto se aplica a su cirugía de reemplazo de articulación de rodilla, ya que quedaron experimentando problemas después.
En concreto, en este artículo analizaremos en profundidad las retiradas y demandas de prótesis de rodilla por los siguientes motivos tres empresas de tecnología médica para prótesis de rodilla:
- Exactech
- Stryker
- Zimmer
Exactech es la única empresa con una prótesis de rodilla activa demanda contra ella en EE.UU. (Zimmer podría enfrentarse ahora a demandas por prótesis de rodilla NexGen en el Reino Unido).
Dado que a lo largo de los años se han retirado del mercado varios dispositivos de prótesis de rodilla, hablaremos de las demandas presentadas contra las tres empresas mencionadas anteriormente. Algunos de los problemas reportados entre los diferentes dispositivos de reemplazo de rodilla incluyen:
¿Cuáles son los síntomas de una prótesis de rodilla defectuosa retirada del mercado?
Los pacientes con un implante de prótesis de rodilla defectuoso retirado del mercado pueden experimentar síntomas como los siguientes
- Dolor
- Oxidación
- Rango de movimiento limitado
- Pérdida ósea
- Tasas de fracaso elevadas
- Fallo total del implante
Lamentablemente, los detalles sobre las demandas por prótesis de rodilla tardan en llegar al público en general. Es muy probable que haya encontrado este artículo buscando más detalles sobre las retiradas de prótesis de rodilla de Exactech, Zimmer y Stryker.
Ha encontrado el artículo adecuado para responder a sus preguntas, ya que está escrito para cualquiera que desee saber más sobre la situación actual y la historia de las demandas por prótesis de rodilla.
Empecemos con la demanda sobre prótesis de rodilla de Exactech.
Demanda contra Exactech
Exactech, Inc. es uno de los principales fabricantes de sistemas de implantes del país y lleva años en funcionamiento. Entre los productos que fabrica Exactech, Inc. se encuentra su implante de prótesis de rodilla Exactech.
Los implantes de rodilla Exatech son uno de los más difundidos en los procedimientos quirúrgicos modernos, y algunos de los primeros implantes datan de hace casi 20 años, de 2004.
Desgraciadamente, los implantes de 2004 son los que iniciaron los problemas legales de Exactech, ya que los implantes de esa época dieron lugar a una demanda contra la empresa.
Exactech ha lanzado recientemente un retirada masiva de implantes de rodilla de sus implantes de rodilla defectuosos fabricados después de 2004 debido a un importante problema que afectaba a la seguridad del producto y llamó la atención de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA).
Puede ver una lista de las retiradas de Exactech en el sitio web de la FDA. Además de las prótesis de rodilla Extactech, también se retiraron implantes de cadera y prótesis de tobillo.
Recientemente se ha descubierto que los envases sellados al vacío utilizados para asegurar y transportar los productos Exactech Optetrak, Optetrak Logic y Truliant implantes de prótesis de rodilla presentaban un grave defecto. El envase se rompía y perdía su cierre hermético.
Los implantes de rodilla producidos por Exactech, Inc. se fabricaron con un inserto de polietileno diseñado para proporcionar acolchado al implante.
Lamentablemente, el defecto de embalaje hizo que el inserto de polietileno quedara expuesto al oxígeno antes de su uso, lo que provocó su oxidación, que degradó el material de la prótesis de rodilla.
El resultado fue que los implantes estaban en mal estado antes de la instalación y varios fallaron prematuramente (pocos meses después de la cirugía ortopédica/artroplastia total de rodilla).
La degradación prematura del inserto de polietileno y el fallo de implantes de dispositivos médicos como los fabricados por Exactech, Inc. pueden causar graves complicaciones para la salud.
¿Existe una demanda por prótesis de rodilla de Exactech?
Sí, hay una demanda MDL en curso contra Exactech por su retirada del mercado de prótesis de rodilla. En nombre de demandantesvarios bufetes de abogados han presentado demandas contra Exactech por prótesis de rodilla defectuosas.
Alegan que el fallo de los implantes de rodilla Exactech les provocó dolores agudos lo suficientemente intensos como para que los médicos ordenaran radiografías y realizaran una operación de revisión de la prótesis de rodilla para retirar los dispositivos defectuosos.
Los bufetes de abogados que han presentado demandas contra Exactech pretenden indemnizar a las víctimas por lo que tuvieron que pasar.
Cirugía de revisión de implantes de rodilla necesaria
El mayor problema para el demandante Exactech demanda de reemplazo de rodilla es que no sólo experimentan dolor adicional y el tiempo de recuperación, pero tener que someterse a otra operación en una parte del cuerpo ya operada es arriesgado.
Combinadas con el sufrimiento causado por los implantes, las consecuencias de los implantes defectuosos son un problema grave.
Demanda Exactech MDL en el Distrito Este de Nueva York
El elevado número de víctimas lesionadas en todo el país llevó a un juez de Nueva York el 11 de octubre de 2022 a consolidar las demandas nacionales por lesiones personales contra Exactech en una única demanda colectiva MDL. El único multi-distritolitigios demanda por implante de rodilla ahorra dinero y lo hace más manejable para los bufetes de abogados implicados.
Exactech es sólo la primera de las tres empresas de esta lista cuyos implantes de rodilla son objeto de escrutinio legal.
Demanda contra Zimmer Biomet
Otra gran empresa de dispositivos médicos que se enfrenta a demandas es Zimmer BiometZimmer Biomet es otra de las empresas de tecnología médica más antiguas. Desde su fundación en 1927, Zimmer Biomet ha fabricado muchos productos médicos, pero uno de los más críticos son sus implantes de rodilla.
Retirada de dispositivos Zimmer de la FDA
Desgraciadamente, Zimmer Biomet tiene una historia desafortunada en cuanto a su calidad del producto ya que Zimmer ha retirado varios dispositivos del mercado. Zimmer Biomet ha emitido más de 101 retiradas de dispositivos desde 2003, siendo la causa determinada el "Diseño del dispositivo".
Ha habido muchas retiradas de productos Zimmer Biomet por otras causas determinadas.
Retirada del mercado de las prótesis de rodilla Zimmer NexGen
Una de las retiradas de dispositivos de clase 2 más importantes fue la de la prótesis de rodilla Zimmer NexGen Complete Knee Solution Cruciate Retaining (C.R.)FLEX. Aunque Zimmer inició la retirada el 29 de noviembre de 2017, esa no fue la primera vez que Zimmer tuvo conocimiento del problema a gran escala de NexGen.
El Dr. Richard A Berger y el Dr. De Valle presentan un estudio a la AAOS
En 2010, dos cirujanos ortopédicos de la Universidad Rush, entre ellos Dr. Richard A. Bergerque trabajaban para Zimmer diseñando prótesis artificiales, publicaron un informe en el que destacaban los problemas que habían observado en torno a los componentes tibial y femoral de la prótesis de rodilla NexGen.
También solicitaron la retirada del mercado debido al aflojamiento prematuro de los componentes de los implantes NexGen. En el informe, los médicos declararon:
[l]oosening y la revisión no estaban relacionados con el cirujano, el abordaje o el tipo de paciente.
Zimmer intentó desviar y contrarrestar la afirmación del informe mediante publicar su propio informeque mostraba el éxito del dispositivo de prótesis de rodilla NexGen en otros países como Australia.
Aun así, la comunidad ortopédica en general no dudó de las habilidades ortopédicas de los dos médicos de la Universidad Rush. Como se mencionó anteriormente, el NexGen fue finalmente retirado siete años más tarde, y declaró lo siguiente como la razón de lo que causó el aflojamiento que hizo necesaria la retirada:
El envase de la bolsa de LDPE para diversos implantes de cadera y rodilla muy pulidos puede adherirse a la superficie muy pulida, dejando residuos o material de la bolsa de LDPE en el implante después de sacarlo de la bolsa.
Demandas contra Zimmer NexGen
En última instancia, una vez que se retiró el producto del mercado, muchos demandantes empezaron a interponer demandas contra Zimmer NexGen en busca de una indemnización por los costes de la cirugía de revisión y por el dolor sufrido.
Al igual que en otros grandes litigios por dispositivos médicos, el número de demandantes contra Zimmer Biomet llegó a ser demasiado elevado para litigar por separado. Así que las demandas individuales de prótesis de rodilla NexGen se consolidaron en un único litigio multidistrito (MDL) en Illinois contra Zimmer.
Es importante señalar que la oportunidad de unirse al MDL de prótesis de rodilla Zimmer NexGen ya ha pasado. La MDL ya está cerrada. En febrero de 2018, Zimmer resolvió las reclamaciones por agravios restantes de la MDL por una cantidad no revelada. liquidación cantidad.
Retirada del mercado de las prótesis de rodilla Zimmer Persona
Además de la retirada de Zimmer NexGen Knee en 2018, la FDA publicó otra retirada voluntaria de dispositivos de Clase 2 para un implante de rodilla Zimmer más personalizado unos años antes, en 2015.
El dispositivo retirado en 2015 fue el implante de rodilla Zimmer Persona Trabecular Metal Tibial Plate, y en esta ocasión se retiraron 11.658 rodillas artificiales.
La causa raíz definitiva del defecto de diseño del Zimmer Persona sigue sin estar clara para el público en general. No se ha dado a conocer ninguna razón oficial, ya que la página Device 2 Recall de la FDA para el Zimmer Persona, publicada por primera vez el 12 de marzo de 2015, sigue diciendo que la FDA determinó que la causa era: Bajo investigación por la empresa.
Zimmer Biomet intentó desviar la culpa del fallo de sus productos culpando a los médicos que realizaron las operaciones de prótesis de rodilla. Zimmer alega que los cirujanos ortopédicos instalaron los implantes de forma incorrecta, por lo que se soltaron al poco tiempo y no debido a problemas de dispositivos defectuosos.
La comunidad médica desestimó ampliamente las afirmaciones de Zimmer, ya que los cirujanos que instalaron los implantes tenían amplia experiencia en su campo.
Aunque Zimmer Biomet ha intentado evitar las demandas por responsabilidad civil por productos defectuosos, varios pacientes que recibieron un implante de rodilla Zimmer afirman que sufrieron a causa de los dispositivos sueltos. Además, alegan que sus dolor y sufrimiento les llevó a necesitar una cirugía de revisión para retirar los implantes o corregir la instalación defectuosa.
Estos gastos quirúrgicos adicionales, combinados con el dolor que experimentaron, han llevado a los pacientes a presentar demandas contra Zimmer Biomet para obtener una indemnización.
Al igual que otros grandes pleitos por dispositivos médicos, el número de demandantes contra Zimmer ha llegado a ser demasiado grande para litigar por separado con la intención de obtener una compensación económica por sus lesiones.
Así pues, las demandas individuales por prótesis de rodilla se han consolidado en un único litigio multidistrito (MDL) contra Zimmer.
La demanda colectiva MDL sobre prótesis de rodilla Zimmer sigue activa y sigue su curso en el sistema judicial.
Demanda contra Stryker
La tercera empresa de tecnología médica de nuestra lista de demandas por prótesis de rodilla que merece la pena analizar es Strykerotro nombre antiguo fundado inicialmente en 1941 por el Dr. Homer Stryker.
El Dr. Stryker se dio cuenta de que la tecnología médica de principios del siglo XX era insuficiente para las necesidades de sus pacientes y fundó su empresa homónima para producir alternativas más eficaces.
Desde entonces, Stryker se ha convertido en una empresa líder mundial en tecnología médica.
Aunque un médico solitario con nobles intenciones fundó Stryker, desde entonces la empresa ha crecido hasta convertirse en una compañía que cotiza en la Bolsa de Nueva York (NYSE: SYK).
La dirección actual de Stryker prima la cantidad y la producción, lo que puede dar lugar a productos defectuosos. Esto puede suponer un problema para las empresas que luchan por equilibrar los ritmos de producción con el control de calidad.
Por desgracia, lo que está en juego es más importante cuando una empresa de tecnología médica se enfrenta a este problema. Los productos de Stryker han desarrollado problemas que condujeron a una retirada masiva de sus implantes de rodilla debido a las complicaciones médicas que han experimentado los pacientes.
Retirada del mercado del sistema total de rodilla Triathlon de Stryker
El 4 de marzo de 2021, un Retirada de dispositivos de clase 2 para varios implantes de articulaciones de rodilla fabricados por Howmedica Osteonics Corp, filial de Stryker. A diferencia de Zimmer Biomet, Stryker inició voluntariamente la retirada emitiendo cartas para notificar y proteger la seguridad de los pacientes.
Varios implantes de la marca Stryker sufrían un defecto único que podía provocar que fractura y daños su integridad durante el transporte o la propia operación de prótesis de rodilla. Esta retirada del dispositivo 2 afectó a un total de 113 unidades distribuidas por Stryker.
La rodilla Stryker Triathlon Localizaciones de dispositivos defectuosos:
- California
- Georgia
- Carolina del Norte
- Nueva Jersey
- Nevada
- Oklahoma
- Texas
- Canadá
Desgraciadamente, Stryker tuvo que hacer frente a otros problemas entre 2013 y 2016, con la retirada de más de 28.000 productos. Todos los implantes retirados estaban diseñados para reparar problemas en piernas y rodillas, por lo que son cruciales para el tratamiento quirúrgico.
Sin embargo, los problemas con los productos defectuosos de Stryker han dañado la salud de muchos pacientes, entre los que se incluyen algunos que recibieron una prótesis total de rodilla de Stryker.
Así pues, Stryker es otro buen ejemplo de empresa de tecnología médica que ha sido objeto de retiradas del mercado por sus prótesis de rodilla y se ha enfrentado a demandas por productos defectuosos. Como resultado, múltiples víctimas presentaron demandas contra Stryker por dolor y sufrimiento.
Al igual que Exactech y Zimmer, las demandas por dispositivos retirados del mercado contra Stryker continuaron a lo largo de los años y acabaron siendo procesadas como parte de una MDL.
Sin embargo, los antecedentes de Stryker y las otras dos empresas sólo han sido el comienzo de la situación de las demandas por prótesis de rodilla.
¿Cuál es la situación de las demandas sobre prótesis de rodilla?
Si ha sufrido problemas de prótesis de rodilla y está pensando en emprender acciones legales, la gran pregunta que se plantea es cuál es la situación actual de estas demandas y si están a punto de llegar a un acuerdo.
Es una pregunta y una preocupación razonables, ya que los daños causados por productos sanitarios defectuosos pueden ser debilitantes y devastadores desde el punto de vista económico.
Cuando una empresa como Exactech o Stryker fabrica un producto defectuoso que le perjudica en lugar de ayudarle, es comprensible querer saber si hay una demanda en curso y su estado.
Aunque las MDL de Exactech, Zimmer y Stryker son independientes entre sí, todas siguen el mismo proceso durante su tramitación.
En aras de la simplicidad, nos centraremos en las demandas de sistemas de prótesis de rodilla por orden de discusión.
Exactech MDL Lawsuit Status
Las demandas de Exactech, Inc. se encuentran entre las más recientes. Son las únicas MDL de prótesis de rodilla activas entre las tres empresas analizadas, ya que tanto Zimmer como Stryker no se enfrentan actualmente a demandas colectivas por prótesis de rodilla.
Aunque se han presentado varias reclamaciones y se han emprendido algunas acciones legales, el MDL no está ni cerca de la fase de resolución. El sistema judicial federal sólo ha permitido recientemente que la MDL acepte futuras demandas contra Exactech por implantes de prótesis de rodilla defectuosos.
No es de extrañar, ya que la MDL no se autorizó hasta este año. Sin embargo, cada día se presentan más demandas contra Exactech, y los profesionales del derecho confían en las posibilidades de los demandantes de prótesis de rodilla.
Aunque, todavía será por lo menos unos pocos años antes de que la mayoría de los demandantes pueden esperar obtener un veredicto de la corte de reemplazo de rodilla Exactech o cheque de liquidación no importa lo sólida que sea su reclamación ganadora.
Exactech no está cerca de llegar a un acuerdo y sólo ha empezado a revisar las demandas por prótesis de rodilla.
Todas las demandas colectivas y MDL que prosperan llegan a un punto en el que los bufetes de abogados especializados en lesiones personales y daños masivos ya no pueden aceptar nuevas demandas. Los jueces establecen disposiciones y plazos en los litigios multidistrito cuando ya no se pueden presentar nuevas demandas para un MDL concreto contra una empresa.
¿Cuál es el importe del acuerdo de la demanda contra Stryker?
Una demanda por producto defectuoso de Stryker fue la de la Stryker Duracon Unicompartmental Knee MDL. Finalmente se resolvió en 2016 por $7.600.000,00 tras 15 años de litigios.
Estas demandas tenían circunstancias ligeramente diferentes, pero el historial legal de Stryker coloca a los demandantes en una clara ventaja, ya que el número de casos presentados contra la empresa en el pasado por productos similares hace que la repetición de los asuntos sea más creíble. Aunque esto no es lo único que tendrán en cuenta los tribunales, es crucial.
Acuerdo con la SEC sobre la FCPA de Stryker Corporation
Un acuerdo interesante pero menos pertinente sobre la demanda de Stryker se produjo en 2013, cuando Stryker Corporation acordó un $13,200,000.00 acuerdo con la SEC por Cargos por violación de la FCPA.
La SEC acusó a Stryker de violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), alegando que sus filiales en cinco países diferentes sobornaron a médicos, profesionales de la salud y otros funcionarios públicos para obtener o conservar negocios.
Estos presuntos comportamientos delictivos comparten motivaciones similares con las empresas que priorizan la cantidad y la producción sobre la seguridad de los productos.
Zimmer Biomet se encuentra en una fase diferente del proceso de litigio en comparación con Exactech y no es probable que permanezca activa mucho más tiempo. En no está cerca de llegar a un acuerdo y sólo ha empezado a revisar las demandas por prótesis de rodilla.
Aunque todavía se trata de un aspecto incipiente del caso, ha avanzado lo suficiente como para que la mayoría de los bufetes ya no acepten nuevas demandas, puesto que la MDL está demasiado avanzada como para añadir más demandas.
Un buen ejemplo de ello es el Demanda contra Smith & Nephew por prótesis de rodilla a partir de 2021donde la mayoría de los abogados ya no aceptan nuevos clientes para este caso.
No obstante, las demandas actualmente asociadas a la MDL están siendo evaluadas de forma justa y se enfrentarán al mismo proceso legal que cualquier otra MDL. Lamentablemente, los demandantes de la MDL aún tendrán que esperar antes de que se llegue a un acuerdo de conciliación y puedan recuperarse económicamente de sus lesiones.
La demanda contra Stryker es similar a las demás, pero tiene MDL más antiguas que pueden servir de referencia para posibles resultados. Mientras que algunos casos están todavía en las primeras etapas, un MDL más antiguo lanzado en 2013 se resolvió por una cantidad no revelada.
Las circunstancias de estas demandas eran ligeramente diferentes, pero el historial jurídico de Stryker coloca a los demandantes en una clara ventaja, ya que el número de casos presentados contra la empresa en el pasado hace más creíble la reincidencia. Aunque no es lo único que tendrán en cuenta los tribunales, es un detalle importante.
Aunque estos MDL están a la espera de nuevos litigios, es probable que se resuelvan en los próximos años.
Por desgracia, un retraso así puede ser problemático para las víctimas, ya que tienen que hacer frente a las lesiones y al coste de la atención médica necesaria para gestionar las secuelas.
Esta realidad hace que la tramitación de una demanda de prótesis de rodilla, incluso una MDL, sea muy difícil cuando se está luchando con otros gastos esenciales, y puede hacer que la tramitación de una demanda suponga un gasto más importante del que está preparado para afrontar y le deje luchando por llegar a fin de mes sin ayuda.
Declaraciones finales sobre demandas de prótesis de rodilla
Aunque los MDL de Exactech están a la espera de nuevos litigios, es probable que pasen algunos años antes de que los demandantes puedan esperar una compensación económica por las lesiones y pérdidas que sufrieron a causa de los dispositivos de prótesis de rodilla defectuosos.
Lamentablemente, estos largos retrasos hacen que sea más difícil para las víctimas de demandas de prótesis de rodilla que ya sufren. La necesidad de una cirugía de revisión puede dejar a los pacientes discapacitados y tener que soportar facturas médicas adicionales que no pueden permitirse, razón por la cual el MDL de Exactech es tan vital en primer lugar.
La noticia positiva para los demandantes que esperan que su demanda de prótesis de rodilla de Exactech progrese en los tribunales es que pueden solicitar financiación previa a la liquidación a nuestro equipo de Express Legal Funding, con sede en Plano, Texas.
De este modo, los demandantes perjudicados por implantes defectuosos pueden acceder a dinero en efectivo ahora que lo necesitan y no sólo después de que se resuelva su caso.
Financiación previa a la resolución de litigios sobre prótesis de rodilla
Conseguir financiación legal es más fácil de lo que cree. El primer paso es el mismo para todos los demandantes que emprenden acciones legales contra otra parte para recuperar las pérdidas económicas en las que han incurrido, ya sea por faltar al trabajo o por los gastos médicos adicionales que conllevan las demandas de prótesis de rodilla.
El proceso de aprobación implica la evaluación de casos.
El proceso de aprobación también es bastante sencillo, ya que lo más importante es que exista una demanda viable por la que recibir el anticipo de efectivo previo a la resolución, ya que ahí es donde entra en juego la parte exclusiva del funcionamiento de la financiación de demandas.
Dado que la financiación de demandas no es un préstamo, se trata de un anticipo en efectivo sin recurso, en el que el derecho de retención que exige el reembolso depende del producto de la demanda (un acuerdo o una sentencia judicial).
Empresas de financiación jurídica tienen que confiar en la solidez y los méritos de la reclamación para proporcionar a un cliente financiación previa a la liquidación. Esto se debe a que las personas que obtienen financiación previa a la liquidación no están obligadas a devolver los fondos que se les han adelantado si no recuperan ningún dinero de su reclamación.
Así que si el caso es débil y termina con una pérdida o una compañía de seguros niega rotundamente la responsabilidad, la empresa de financiación legal incurrirá en la pérdida y no el cliente.
Que el concepto de que el derecho de retención recaiga sobre la demanda y no sobre el cliente significa dos cosas fundamentales sobre la financiación de demandas judiciales:
- Los fondos se adelantan sin riesgo y, por tanto, no son un préstamo.
- Si el demandante pierde el caso y no recupera nada, puede quedarse con la financiación jurídica. No tiene que devolverla.
(Es importante señalar que la financiación que podemos ofrecer a los demandantes en Missouri es un producto de préstamo y, por lo tanto, no está exento de riesgos. Prestamos de pre-liquidacion en Missouri son prestamos y deben, tecnicamente por ley, ser pagados. Express Legal Funding-Missouri, LLC tiene licencia para dar estos préstamos en MO)
Merece la pena explorar sus opciones de financiación previa a la liquidación si necesita dinero ahora y no sólo más adelante, cuando finalice su reclamación. Puede ser una gran manera financiera para que la gente no se atrasan en las facturas y cubrir los gastos repentinos durante un caso de lesión.
El equipo de Express Legal Funding disfrutó escribiendo este artículo y espera que le haya resultado un recurso útil y fácil de comprender sobre las demandas por prótesis de rodilla y las demandas colectivas.
Si este artículo le ha resultado útil y satisfactorio en su búsqueda de respuestas sobre la retirada de productos sanitarios defectuosos, le animamos a que siga leyendo nuestro blog.
Miles de lectores acuden mensualmente a leer nuestros artículos sobre pleitos y financiación legal, que abarcan desde casos de lesiones por accidente de coche hasta demandas colectivas.
Recuerde, si usted cree que tiene una demanda de prótesis de rodilla Exactech, puede ponerse en contacto con un bufete de abogados de retirada de Exactech para una consulta gratuita. No debe dudar, ya que no es demasiado tarde para ver si reúne los requisitos con una evaluación gratuita de su caso para la demanda Exactech MDL.
Para empezar, puede buscar "Exactech knee recall lawyer" en Google o Microsoft Bing.
Por último, pero no por ello menos importante, puede llamarnos o presentar su solicitud en línea en cualquier momento para saber más sobre su opciones de financiación previa a la liquidación si necesita dinero ahora y no sólo más adelante, cuando se resuelva su reclamación.
Puede ser una forma excelente de no retrasarse en el pago de las facturas y cubrir gastos repentinos durante una lesión u otro tipo de caso de demanda civil.
