Hay varias situaciones en las que podemos sufrir lesiones que afectan a nuestra salud general y al estado físico de nuestro cuerpo.
Dependiendo del tipo de lesión, nuestro cuerpo puede sufrir daños que requieran intervención quirúrgica.
Una de las partes más sensibles e importantes del cuerpo es la rodilla, concretamente la articulación de la rodilla, que conecta los huesos de la parte superior e inferior de las piernas.
La rodilla es la articulación más grande del cuerpo humano y participa en todos los movimientos de la pierna, lo que la hace crucial para las actividades diarias que implican caminar y estar de pie. Cuando una rodilla sufre daños suficientes, ya sea por una lesión traumática o de forma gradual con el paso del tiempo, nuestro cuerpo no puede reparar el daño.
Esto a menudo deja a los pacientes con las opciones finales de no hacer nada o seguir adelante y reemplazar la articulación de la rodilla con piezas artificiales mediante cirugía ortopédica, conocida comocirugía de reemplazo de rodilla.
La primera cirugía de reemplazo de rodilla se realizó en 1968 y, desde entonces, se ha convertido en un procedimiento estándar que se realiza principalmente en personas mayores y en pacientes cuyas rodillas han sufrido daños graves por traumatismos físicos, como los deportistas.
Cada año es más habitual que los cirujanos ortopédicos realicen cirugías de reemplazo de rodilla. De hecho, según el informe anual de 2022 de la Academia Estadounidense de Cirujanos Ortopédicos, en 2021 se realizaron 753 818 artroplastias totales de rodilla en los Estados Unidos.
Por lo tanto, no es de extrañar que, con más de tres cuartos de millón de implantes de rodilla solo en 2021, varias empresas de tecnología médica hayan fabricado sus propios dispositivos de reemplazo de rodilla para su venta.
Hay mucho dinero en juego, y el precio de cada dispositivo implantado puede variar enormemente. Según un estudiode 2012, el costo de un dispositivo de reemplazo total de rodilla oscilaba entre 1797 y 12 093 dólares.
Aunque hay más de cien fabricantes de implantes de articulaciones artificiales, existen algunas empresas de implantes de rodilla más grandes y notables.
Algunas de las empresas de implantes de rodilla más grandes son:
- Stryker
- Depuy Synthes
- Zimmer Biomet
- Exactech
- Smith & Nephew
Desafortunadamente, este nivel de lucratividad puede haber facilitado que algunos pacientes resultaran perjudicados por algunas de estas empresas que tenían productos defectuosos hasta el punto de requerir la retirada de los dispositivos por parte de la FDA.
Los cirujanos de rodilla siempre advierten a sus pacientes que la cirugía conlleva riesgos y que no hay garantía de un resultado satisfactorio. Los médicos lo hacen por obligación ética y para protegerse legalmente en caso de que algo salga mal, ya que incluso una cirugía segura en una persona sana puede salir muy mal. Esto se conoce como consentimiento informado.
Sin embargo, cuando se trata de implantes de dispositivos médicos, a veces la cirugía puede no tener éxito, y no es culpa del cirujano ni se debe al riesgo sobre el que informaron al paciente con antelación.
Demandas por retirada de prótesis de rodilla
Los problemas con la cirugía podrían deberse a que se utilizó un dispositivo médico defectuoso, lo que significa que la responsabilidad de que la cirugía no haya curado al paciente puede recaer en las empresas que fabrican el implante.
Dicho esto, muchos pacientes y sus seres queridos han presentado demandas alegando que esto se aplica a su cirugía de reemplazo de rodilla, ya que quedaron con problemas después de la intervención.
En concreto, en este artículo analizaremos en profundidad las retiradas de dispositivos de reemplazo de rodilla y las demandas contra las siguientes tres empresas de tecnología médica de reemplazo de rodilla:
- Exactech
- Stryker
- Zimmer
Exactech es la única empresa que tiene una demanda activa por reemplazo de rodilla en los Estados Unidos (Zimmer podría enfrentarse ahora a demandas por reemplazo de rodilla NexGen en el Reino Unido)
Dado que a lo largo de los años se han producido varias retiradas de dispositivos de reemplazo de rodilla, analizaremos las demandas presentadas contra las tres empresas mencionadas anteriormente. Algunos de los problemas notificados entre los diferentes dispositivos de reemplazo de rodilla incluyen:
¿Cuáles son los síntomas de una retirada del mercado por defecto de una prótesis de rodilla?
Los pacientes con un implante de prótesis de rodilla defectuoso retirado del mercado pueden experimentar síntomas, entre los que se incluyen
- Dolor
- Oxidación
- Rango de movimiento limitado
- Pérdida ósea
- Altas tasas de fracaso
- Fracaso total del implante
Desafortunadamente, los detalles sobre las demandas por reemplazo de rodilla tardan en llegar al público en general. Es muy probable que haya encontrado este artículo buscando más detalles sobre las retiradas del mercado de los reemplazos de rodilla de Exactech, Zimmer y Stryker.
Ha encontrado el artículo adecuado para responder a sus preguntas, ya que ha sido escrito para cualquiera que desee obtener más información sobre la situación actual y el historial de las demandas relacionadas con los reemplazos de rodilla.
Comencemos con la demanda por el reemplazo de rodilla Exactech.
Demanda contra Exactech
Exactech, Inc. es uno de los principales fabricantes de sistemas de implantes del país y lleva años en funcionamiento. Entre los productos que fabrica Exactech, Inc. se encuentra su implante de reemplazo de rodilla Exactech.
Los implantes de rodilla Exatech son uno de los más utilizados en las intervenciones quirúrgicas modernas, y algunos de los primeros implantes se remontan a casi 20 años atrás, en 2004.
Desafortunadamente, los implantes de 2004 son el origen de los problemas legales de Exactech, ya que los implantes de esa época dieron lugar a una demanda contra la empresa.
Exactech ha lanzado recientementeuna retirada masiva de susimplantes de rodilla defectuosos fabricados después de 2004 debido a un problema importante que afectaba a la seguridad del producto y que llamó la atención de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA).
Puede consultar la lista de retiradas de Exactechen el sitio web de la FDA. Además de las retiradas de prótesis de rodilla de Exactech, también se retiraron implantes de cadera y prótesis de tobillo.
Recientemente se descubrió que el empaque con sello al vacío utilizado para asegurar y transportar los implantes de rodilla Exactech Optetrak, Optetrak Logic y Truliant tenía un defecto grave. El empaque se rompía y perdía su sellado hermético.
Los implantes de rodilla producidos por Exactech, Inc. se fabricaban con un inserto de polietileno diseñado para proporcionar acolchado al implante.
Desafortunadamente, el defecto del empaque provocó que el inserto de polietileno quedara expuesto al oxígeno antes de su uso, lo que causó oxidación y degradó el material del reemplazo de rodilla.
Esto provocó que los implantes se vieran comprometidos antes de su instalación y que varios fallaran prematuramente (a los pocos meses de la cirugía ortopédica/artroplastia total de rodilla).
La degradación prematura del inserto de polietileno y el fallo de implantes de dispositivos médicos como los fabricados por Exactech, Inc. pueden causar graves complicaciones de salud.
¿Existe una demanda contra Exactech por los reemplazos de rodilla?
Sí, hay una demanda MDL en curso contra Exactech por la retirada de sus prótesis de rodilla. En nombre de los demandantes, varios bufetes de abogados han presentado demandas contra Exactech por prótesis de rodilla defectuosas.
Alegando que los implantes de rodilla defectuosos de Exactech provocaron un dolor agudo tan intenso que los médicos tuvieron que solicitar radiografías y realizar una cirugía de revisión de reemplazo de rodilla para extraer los dispositivos defectuosos.
Los bufetes de abogados que han presentado demandas contra Exactech buscan una indemnización para las víctimas por lo que han sufrido.
Cirugía de revisión del implante de rodilla necesaria
El mayor problema para los demandantes en la demanda contra Exactech por las prótesis de rodilla es que no solo sufrieron dolor adicional y un tiempo de recuperación más largo, sino que tener quesometerse a otra cirugía en una parte del cuerpo que ya había sido operada es arriesgado.
Si a esto le sumamos el sufrimiento causado por los implantes, las consecuencias de los implantes defectuosos son un problema grave.
Demanda MDL contra Exactech en el Distrito Este de Nueva York
El elevado número de víctimas lesionadas en todo el país llevó a un juez de Nueva York a consolidar, el 11 de octubre de 2022, las demandas por daños personales contra Exactech en una única demanda colectiva MDL. La demanda única por implantes de rodillaen un litigio multidistrital ahorra dinero y facilita la gestión a los bufetes de abogados implicados.
Exactech es solo la primera de las tres empresas de este artículo cuya lista de implantes de rodilla son objeto de escrutinio legal.
Demanda contra Zimmer Biomet
Otra importante empresa de dispositivos médicos que se enfrenta a demandas esZimmer Biomet, otra de las empresas de tecnología médica más antiguas. Desde su fundación en 1927, Zimmer Biomet ha fabricado muchos productos médicos, pero uno de los más importantes son sus implantes de rodilla.
Retirada de productos de Zimmer por la FDA
Lamentablemente, Zimmer Biomet tiene un historial desafortunado en lo que respecta a la calidad de sus productos, ya que Zimmer ha emitido múltiples retiradas. Zimmer Biomet ha emitido más de 101 retiradas de dispositivos desde 2003, siendo la causa determinada el «diseño del dispositivo»
Ha habido muchas retiradas de productos de Zimmer Biomet por otras causas determinadas.
Retirada del mercado de la prótesis de rodilla Zimmer NexGen
Una de las retiradas de dispositivos de clase 2 más significativas fue la del reemplazo de rodilla Zimmer NexGen Complete Knee Solution Cruciate Retaining (C.R.)FLEX. Aunque Zimmer inició la retirada el 29 de noviembre de 2017, no era la primera vez que Zimmer tenía conocimiento del problema a gran escala de NexGen.
El Dr. Richard A. Berger y el Dr. De Valle presentan un estudio a la AAOS
En 2010, dos cirujanos ortopédicos de la Universidad Rush, entre ellos el Dr. Richard A. Berger, que trabajaba para Zimmer diseñando prótesis artificiales, publicaron un informe en el que destacaban los problemas que habían observado en los componentes tibiales y femorales de la prótesis de rodilla NexGen.
También solicitaron una retirada del mercado debido al aflojamiento prematuro de los componentes del implante de NexGen. En el informe, los médicos afirmaban:
[l]El aflojamiento y la revisión no estaban relacionados con el cirujano, el enfoque o el tipo de paciente.
Zimmer intentó desviar y contrarrestar la afirmación del informepublicando su propio informe, que mostraba el éxito del implante de rodilla NexGen en otros países, como Australia.
Aun así, la comunidad ortopédica en general no dudó de las habilidades ortopédicas de los dos médicos de la Universidad Rush. Como se mencionó anteriormente, el NexGen fue finalmente retirado siete años después, y se afirmó lo siguiente como motivo del aflojamiento que hizo necesaria la retirada:
El empaque de bolsas de LDPE para diversos implantes de cadera y rodilla altamente pulidos puede adherirse a la superficie altamente pulida, dejando residuos o material de la bolsa de LDPE en el implante después de sacarlo de la bolsa.
Demandas contra Zimmer NexGen
Finalmente, una vez que se emitió la retirada, muchos demandantes comenzaron a presentar demandas contra Zimmer NexGen, ya que buscaban una compensación por los costos de la cirugía de revisión y por el dolor que habían sufrido.
Al igual que otras demandas importantes relacionadas con dispositivos médicos, el número de demandantes que demandaron a Zimmer Biomet se volvió demasiado grande para litigar por separado. Por lo tanto, las demandas individuales por el reemplazo de rodilla NexGen se consolidaron en un solo litigio multidistrital (MDL) en Illinois contra Zimmer.
Es importante señalar que ya ha pasado la oportunidad de unirse al MDL por el reemplazo de rodilla Zimmer NexGen. El MDL ya está cerrado. En febrero de 2018, Zimmer llegó a un acuerdo por las reclamaciones por daños y perjuicios restantes del MDL por un monto no revelado.
Retirada del mercado de las prótesis de rodilla Zimmer Persona
Además de la retirada de la prótesis de rodilla Zimmer NexGen en 2018, la FDA publicó otra retirada voluntaria de dispositivos de clase 2 para un implante de rodilla Zimmer más personalizado unos años antes, en 2015.
La retirada del dispositivo en 2015 fue para el implante de rodilla Zimmer Persona Trabecular Metal Tibial Plate, y en esta ocasión se retiraron 11 658 rodillas artificiales.
La causa definitiva del defecto de diseño de Zimmer Persona sigue sin estar clara para el público en general. No se ha dado a conocer ninguna razón oficial, ya que la página de la FDA sobre la retirada del dispositivo 2 para Zimmer Persona, publicada por primera vez el 12 de marzo de 2015, sigue indicando que la FDA determinó que la causa era: «Bajo investigación por parte de la empresa».
Zimmer Biomet intentó desviar la culpa del fallo de sus productos culpando a los médicos que realizaron las cirugías de reemplazo de rodilla. Zimmer alega que los cirujanos ortopédicos instalaron los implantes de forma incorrecta, por lo que se aflojaron al poco tiempo y no se debió a problemas de defectos en los dispositivos.
La comunidad médica desestimó ampliamente las afirmaciones de Zimmer, ya que los cirujanos que instalaron los implantes tenían una amplia experiencia en su campo.
Aunque Zimmer Biomet ha intentado evitar las demandas por responsabilidad civil por productos defectuosos, varios pacientes que recibieron un implante de rodilla Zimmer afirman que sufrieron a causa de los dispositivos sueltos. Además, alegan que su dolor y sufrimiento les llevaron a necesitar una cirugía de revisión para retirar los implantes o corregir la instalación defectuosa.
Estos gastos quirúrgicos adicionales, combinados con el dolor que sufrieron, han llevado a los pacientes a presentar demandas contra Zimmer Biomet para obtener una indemnización.
Al igual que otras demandas importantes relacionadas con dispositivos médicos, el número de demandantes que demandan a Zimmer se ha vuelto demasiado grande como para litigar por separado con la intención de obtener una compensación económica por sus lesiones.
Por lo tanto, las demandas individuales por reemplazo de rodilla se han consolidado en un único litigio multidistrital (MDL) contra Zimmer.
La demanda colectiva MDL contra Zimmer por el reemplazo de rodilla sigue activa y su curso en el sistema legal.
Demanda contra Stryker
La tercera empresa de tecnología médica de nuestra lista de demandas por prótesis de rodilla que merece la pena mencionar esStryker, otra empresa de larga trayectoria fundada inicialmente en 1941 por el Dr. Homer Stryker.
El Dr. Stryker se dio cuenta de que la tecnología médica de principios del siglo XX era insuficiente para las necesidades de sus pacientes y fundó la empresa que lleva su nombre para producir alternativas más eficaces.
Desde entonces, Stryker se ha convertido en una empresa líder en tecnología médica a nivel mundial.
Aunque Stryker fue fundada por un solo médico con nobles intenciones, la empresa ha crecido hasta convertirse en una sociedad cotizada en la Bolsa de Nueva York (NYSE: SYK).
La dirección actual de Stryker da prioridad a la cantidad y la producción, lo que puede dar lugar a productos defectuosos. Esto puede suponer un problema para las empresas que luchan por equilibrar los índices de producción con el control de calidad.
Desafortunadamente, hay mucho en juego cuando una empresa de tecnología médica se enfrenta a este problema. Los productos de Stryker han desarrollado problemas que han llevado a una retirada masiva de sus implantes de rodilla debido a las complicaciones médicas que han experimentado los pacientes.
Retirada del mercado del sistema total de rodilla Stryker Triathlon
El 4 de marzo de 2021, se emitióuna retirada de dispositivos de clase 2 para varios implantes de articulación de rodilla fabricados por Howmedica Osteonics Corp., una filial de Stryker. A diferencia de Zimmer Biomet, Stryker lanzó voluntariamente la retirada mediante el envío de cartas para notificar y proteger la seguridad de los pacientes.
Varios implantes de la marca Stryker presentaban un defecto específico que podía provocar su fractura y dañar su integridad durante el transporte o la propia cirugía de reemplazo de rodilla. Esta retirada del dispositivo 2 afectó a un total de 113 unidades distribuidas por Stryker.
Ubicaciones de los dispositivos defectuosos Stryker Triathlon Knee:
- California
- Georgia
- Carolina del Norte
- Nueva Jersey
- Nevada
- Oklahoma
- Texas
- Canadá
Desafortunadamente, Stryker se enfrentó a otros problemas entre 2013 y 2016, con más de 28 000 productos retirados del mercado. Los implantes objeto de la retirada estaban diseñados para reparar problemas en las piernas y las rodillas, por lo que eran fundamentales para el tratamiento quirúrgico.
Sin embargo, los problemas con los productos defectuosos de Stryker han dañado la salud de muchos pacientes, entre los que se incluyen algunos que recibieron un reemplazo total de rodilla de Stryker.
Por lo tanto, Stryker es otro ejemplo destacado de empresa de tecnología médica sujeta a retiradas de dispositivos para el reemplazo de rodilla y que se ha enfrentado a demandas por productos defectuosos. Como resultado, múltiples víctimas presentaron demandas contra Stryker por daños y perjuicios.
Al igual que Exactech y Zimmer, las demandas por dispositivos retirados contra Stryker continuaron a lo largo de los años y terminaron siendo procesadas como parte de un MDL.
Sin embargo, los antecedentes de Stryker y las otras dos empresas solo han sido el comienzo de la situación de las demandas por prótesis de rodilla.
¿Cuál es la situación de las demandas por prótesis de rodilla?
La gran pregunta que se hace si ha sufrido problemas con su prótesis de rodilla y está pensando en emprender acciones legales es cuál es la situación actual de estas demandas y si están cerca de resolverse
Es una pregunta y una preocupación razonables, ya que los daños causados por dispositivos médicos defectuosos pueden ser debilitantes y devastadores desde el punto de vista financiero.
Cuando una empresa como Exactech o Stryker fabrica un producto defectuoso que le perjudica en lugar de ayudarle, es comprensible que quiera saber si hay una demanda en curso y cuál es su estado.
Aunque los MDL de Exactech, Zimmer y Stryker son independientes entre sí, todos ellos siguen el mismo proceso durante el juicio.
Para simplificar, nos centraremos en las demandas relacionadas con los sistemas de reemplazo de rodilla por orden de discusión.
Estado de la demanda MDL contra Exactech
Las demandas contra Exactech, Inc. se encuentran entre las más recientes. Son las únicas MDL activas relacionadas con el reemplazo de rodilla entre las tres empresas mencionadas, ya que tanto Zimmer como Stryker no se enfrentan actualmente a demandas colectivas relacionadas con el reemplazo de rodilla.
Aunque se han presentado varias demandas y se han emprendido algunas acciones legales,el MDL no se encuentra ni mucho menos en la fase de resolución. El sistema judicial federal solo ha permitido recientemente que el MDL acepte futuras demandas contra Exactech por implantes de reemplazo de rodilla defectuosos.
Esto no es de extrañar, ya que el MDL solo se autorizó este año. No obstante, cada día se presentan más demandas contra Exactech, y los profesionales del derecho se muestran confiados en las posibilidades de los demandantes por prótesis de rodilla.
Sin embargo, aún pasarán al menos unos años antes de que la mayoría de los demandantes puedan esperar recibir un veredicto judicial o un cheque de liquidación de Exactech por el reemplazo de rodilla, independientemente de lo sólida que sea su demanda ganadora.
Exactech no está cerca de llegar a un acuerdo y apenas ha comenzado a revisar las demandas por implantes de rodilla.
Todas las demandas MDL y colectivas exitosas llegan a un punto en el que los bufetes de abogados especializados en lesiones personales y daños masivos ya no pueden aceptar nuevas demandas. Los jueces establecen disposiciones y plazos en los litigios multidistritales cuando ya no se pueden presentar nuevas demandas para un MDL concreto contra una empresa.
¿Cuál es el monto del acuerdo de la demanda contra Stryker?
Una de las demandas por productos defectuosos de Stryker fue la del MDL de Stryker Duracon Unicompartmental Knee. Finalmente se resolvió en 2016 por 7 600 000,00 dólares después de 15 años de litigio.
Estas demandas tenían circunstancias ligeramente diferentes, pero el historial legal de Stryker coloca a los demandantes en una clara ventaja, ya que el número de casos presentados contra la empresa en el pasado por productos similares hace que la repetición de los problemas sea más creíble. Aunque esto no es lo único que tendrán en cuenta los tribunales, es un factor crucial.
Acuerdo de Stryker Corporation con la SEC en virtud de la FCPA
En 2013 se produjo un acuerdo judicial interesante, aunque menos pertinente, cuando Stryker Corporation acordó un acuerdo de 13 200 000,00 dólares con la SEC por cargos de violación de la FCPA.
La SEC acusó a Stryker de violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), alegando que sus filiales en cinco países diferentes sobornaron a médicos, profesionales de la salud y otros funcionarios públicos para obtener o conservar negocios.
Estos presuntos comportamientos delictivos comparten motivaciones similares con las empresas que dan prioridad a la cantidad y la producción por encima de la seguridad de los productos.
Zimmer Biomet se encuentra en una fase diferente del proceso judicial en comparación con Exactech y es poco probable que siga activa durante mucho más tiempo. No está cerca de llegar a un acuerdo y solo ha comenzado a revisar las demandas por prótesis de rodilla.
Aunque aún se encuentra en una fase temprana, el caso ha avanzado lo suficiente como para que la mayoría de los bufetes ya no acepten nuevas demandas, ya que el MDL está demasiado avanzado para añadir más.
Un buen ejemplo de ello es la demanda por prótesis de rodilla de Smith & Nephew de 2021, en la que la mayoría de los abogados ya no aceptan nuevos clientes para este caso.
No obstante, las demandas actualmente asociadas al MDL se están evaluando de forma justa y se someterán al mismo proceso legal que cualquier otro MDL. Lamentablemente, los demandantes del MDL tendrán que seguir esperando hasta que se alcance un acuerdo de conciliación y puedan recuperarse económicamente de sus lesiones.
La demanda contra Stryker es similar a las demás, pero cuenta con MDL más antiguas a las que se puede hacer referencia para conocer los posibles resultados. Aunque algunos casos aún se encuentran en sus primeras etapas, una MDL más antigua iniciada en 2013 se resolvió por una cantidad no revelada.
Estas demandas tenían circunstancias ligeramente diferentes, pero el historial legal de Stryker coloca a los demandantes en una clara ventaja, ya que el número de casos presentados contra la empresa en el pasado hace que una reincidencia sea más creíble. Aunque esto no es lo único que tendrán en cuenta los tribunales, es un detalle importante.
Aunque estos MDL están a la espera de nuevos litigios, es probable que se resuelvan en los próximos años.
Desafortunadamente, un retraso como ese puede ser problemático para las víctimas, ya que están lidiando con lesiones y con el costo de la atención médica necesaria para manejar las consecuencias.
Esta realidad hace que gestionar una demanda por reemplazo de rodilla, incluso un MDL, sea muy difícil cuando se lucha con otros gastos esenciales, y puede hacer que lidiar con una demanda sea un gasto más significativo del que está preparado para afrontar y dejarle luchando por llegar a fin de mes sin ayuda.
Declaraciones finales sobre las demandas por reemplazo de rodilla
Mientras los MDL de Exactech esperan nuevos litigios, es probable que pasen varios años antes de que los demandantes puedan esperar una compensación económica por las lesiones y pérdidas que han sufrido a causa de los dispositivos defectuosos de reemplazo de rodilla.
Desgraciadamente, estos largos retrasos dificultan aún más la situación de las víctimas de las demandas por prótesis de rodilla, que ya están sufriendo. La necesidad de una cirugía de revisión puede dejar a los pacientes discapacitados y obligarlos a soportar gastos médicos adicionales que no pueden pagar, por lo que el MDL de Exactech es tan importante en primer lugar.
La buena noticia para los demandantes que esperan que su demanda por reemplazo de rodilla de Exactech avance en los tribunales es que pueden solicitar financiaciónprevia al acuerdo a nuestro equipo de Express Legal Funding, con sede en Plano, Texas.
De esta manera, los demandantes que resultaron lesionados por implantes defectuosos pueden acceder al dinero en efectivo ahora, cuando lo necesitan, y no solo después de que se resuelva su caso.
Financiación previa al acuerdo para demandas por reemplazo de rodilla
Cumplir los requisitos para obtener financiación legal es más fácil de lo que se piensa. El primer paso es el mismo para todos los demandantes que emprenden acciones legales contra otra parte para recuperar las pérdidas económicas que han sufrido, ya sea por faltar al trabajo o por los gastos médicos adicionales que conllevan las demandas por prótesis de rodilla.
El proceso de aprobación implica la evaluación de los casos.
El proceso de aprobación también es bastante sencillo, ya que lo más importante es que exista una reclamación viable para recibir el anticipo en efectivoprevio al acuerdo, ya que ahí es donde entra en juego la particularidad del funcionamiento de la financiación de demandas.
Dado que la financiación de demandas no es un préstamo, se trata de un anticipo en efectivo sin recurso, con un gravamen que exige el reembolso en función del resultado de la demanda (un acuerdo o una sentencia judicial).
Las empresas de financiación legal deben estar seguras de la solidez y el mérito de la reclamación para proporcionar al cliente financiaciónprevia al acuerdo. Esto se debe a que las personas que obtienen financiaciónprevia al acuerdo no están obligadas a reembolsar los fondos que se les han adelantado si no recuperan ningún dinero de su reclamación.
Por lo tanto, si el caso es débil y termina con una pérdida o si la compañía de seguros niega rotundamente su responsabilidad, la empresa de financiación legal incurrirá en la pérdida y no el cliente.
Ese concepto de que el gravamen recae sobre la demanda y no sobre el cliente implica dos aspectos fundamentales sobre la financiación de litigios:
- Los fondos se adelantan sin riesgo y, por lo tanto, no son un préstamo.
- Si el demandante pierde el caso y no recupera nada, la financiación legal le pertenece. No tiene que devolverla.
(Es importante señalar que la financiación que podemos proporcionar a los demandantes en Missouri es un producto de préstamo y, por lo tanto, no está libre de riesgos. Los préstamosprevios al acuerdo en Missouri son préstamos y, técnicamente, por ley, deben devolverse. Express Legal Funding-Missouri, LLC tiene licencia para conceder estos préstamos en Missouri)
Vale la pena explorar sus opciones de financiaciónprevia al acuerdo si necesita dinero ahora y no solo más adelante, cuando finalice su reclamación. Puede ser una excelente forma de evitar que las personas se atrasen en el pago de sus facturas y cubrir gastos repentinos durante un caso de lesiones.
El equipo de Express Legal Funding ha disfrutado escribiendo este artículo y espera que le haya resultado útil y fácil de entender como recurso sobre las demandas por reemplazo de rodilla y las demandas colectivas.
Si este artículo le ha resultado útil y satisfactorio en su búsqueda de respuestas sobre la retirada del mercado de dispositivos médicos defectuosos, le animamos a que explore más nuestro blog.
Miles de lectores visitan cada mes nuestro blog para leer nuestros artículos sobre demandas y financiación legal, que abarcan desde casos de lesiones por accidentes de tráfico hasta demandas colectivas.
Recuerde, si cree que tiene una demanda por prótesis de rodilla Exactech, puede ponerse en contacto con un bufete de abogados especializado en retiradas de productos Exactech para una consulta gratuita. No lo dude, ya que no es demasiado tarde para ver si reúne los requisitos con una evaluación gratuita de su caso para la demanda colectiva contra Exactech.
Para empezar, puede buscar «abogado especializado en la retirada de rodillas Exactech» en Google o Microsoft Bing.
Por último, pero no menos importante, puede llamarnos o solicitarlo en línea en cualquier momento para obtener más información sobre sus opciones de financiación previa al acuerdo si necesita dinero ahora y no solo más adelante, cuando se resuelva su reclamación.
Puede ser una excelente manera de no atrasarse en el pago de sus facturas y cubrir gastos repentinos durante una lesión u otro tipo de caso de demanda civil.
